vantagens da regionalizaçao: eleiçoes em Roma 1

campea mundial de fitness para a Assembleia Regional. A seguir, o Bud Spencer e o Partido dos Consumidores em Cuecas.

Guerra das Estrelas

O melhor de ver o Star Wars em Londres foi que fomos ve-lo ao Barbican Centre. E' como estar dentro de uma nave espacial, com todas as peças desenhadas nos anos setenta. O cinema nem é grande coisa, mas estavam la' o Lou Reed (bastante carcomido, diga-se) e a Laurie Anderson, mais ou menos ano'nimos. A segunda coisa melhor é que pudemos ver em versao original, coisa que aqui tao cedo nao sei (imaginam o Yoda a dizer "Che la Forza sia co' te!"!!!!!!! e ainda por cima o Darth Vader chama-se Darth Fenner, que soa completamente amaricado). Quanto ao filme foi, como disse a Clara, "bom para ver os bonequinhos outra vez", apesar dos actores serem bastante fraquinhos. De qualquer maneira, quero ver mais uma vez antes de fazer grandes comenta'rios.

até para a semana

Daqui a umas horas estou a passar o fim-de-semana na terra do liberalismo.

Bravo!

Para o Blasfemias e o Abrupto, as minhas duas referencias. Como vivo em Roma fui ha' uns meses submergido no caos (coisa nao rara por aqui) quando foi assinado o Tratado da Constituiçao Europeia. Ja' nao sei quem ficou retido no aeroporto por causa do Santana Lopes. Ruas cortadas, cordoes policiais, helicopteros, a parafernalia do costume. E o que na altura me causou uma sensaçao estranha foi que todo aquele movimento podia ser simplesmente inutil, ja' que haveria de haver um referendo... Mas o modo como tudo foi levado a cabo (incluindo jornais e televisoes) deu a crer que se tratava de um facto consumado, e ainda por cima de uma grande festa, de um grande e novo amanha. Agora paciencia; esperemos que nao.

porque:

nao me interessam nem franceses nem alemaes nem as supostas ambiçoes deles de governar o Mundo. Tambem caguei e andei para a nossa soberania e perda de identidade nacional. O que eu nao quero é mais burocracia e diluiçao de responsabilidades, ou seja mais Estado. Aquele que temos ja' nos da' problemas suficientes.

bem visto

NAO!

Salento 2

Lecce, cortile todo em hera

Salento

Lecce, Piazza Duomo

todo focken

ou a cair para o lado, com 2 horas de sono depois de fazer 2000 km num fim-de-semana no Salento, o tacao da bota italiana. Grandes imagens virao (o melhor que a minha micro-maquina pode fazer) e talvez algum esquiço. E um mar de sonho para escapar ao fumo de Roma.

Milano

Salone del Mobile, Abril 2005. Toda a cidade em festa, (aqui uma discoteca-design-tenda) e bastante menos azeiteiros por metro quadrado em relaçao a Roma.

mais dois para a festa

O Jaquinzinhos, que alem de ser outro dos que nao fazem prisioneiros ainda tem fotografias de Roma muito melhores que as minhas (estas aqui te^m um publico alvo mais especifico...). O Semiramis, que tambem nao se fica atra's em termos de potencia destrutiva de argumentos bacocos estadistas, tem sempre textos mais longos mas sempre refinados, claros e inteligentes. Um prazer de ler (e daqui a pouco a barra de links do firefox ja' nao chega, e o tempo para ler tambem nao).

o triunfo do barroco

palazzo Barberini, escadaria oval por Francesco Borromini.

Tudo à borla

A semana passada instalei aqui no escritório o Firefox, o Skype e o Gmail. Três produtos simples, grátis e o mais importante – funcionam maravilhosamente. Na sexta conheci um indiano que estava a trabalhar para uma empresa de software (como cada vez mais milhares de pessoas na Índia) e ele só trabalhava em software open-source. Ora por aqui no Santa Bárbara ninguém pensa que nada cai do céu, e ao início esta coisa do open-source e tudo grátis e aberto metia-me impressão: soava à típica “revolução que vai dar cabo das multinacionais” e que afinal nunca mais dá (diziam a mesma coisa do mp3). Mas a verdade é que os programas funcionam mesmo bem (ao contrário, por exemplo, do Explorer e do Word, que ainda por cima se pagam) e contra isso não há argumento possível: o indiano dizia-me depois que “no futuro vai ser tudo grátis. Queres um programa e vais buscá-lo à Internet, sem CDs de instalação e sem pagar mais por isso.” E para mim isto começa a ter muita lógica, não porque represente o fim do capitalismo electrónico, mas precisamente porque só é possível num sistema concorrencial feroz, sim, mas sobretudo dinâmico e liberal, e que no fim de contas beneficia o consumidor, i.e. a Humanidade em geral. As empresas passam a dar os programas e a cobrar pelos serviços – é o fim, não do capitalismo, mas da pirataria! (e dos marroquinos que vendem software a 5 euros nas ruas de Roma...). O capitalismo é o caos – é imprevisível, mas geralmente mais benéfico do que aquilo que se faz crer. Quanto a mim é simples: quanto mais gente usa um produto mais este ganha valor, e a maneira mais eficaz de fazer com que ele seja usado é dá-lo.

O Blogger, por exemplo, está muito melhor e ao contrário do que se passava há um ano atrás não se paga pelas imagens e não há publicidade. O nosso miserável Clix, pelo contrário, dá-nos um restyling, publicidade, lentidão, bugs, SPAMs e uns avarentos 5Mb – já não há paciência e por isso mudei para o Gmail.

Não sei se há ou haverá programas de open-source para arquitectura (se alguém souber, avise sff), e ao contrário do indiano e de outros que tenho conhecido não gosto de fazer profecias (a dada altura ele sai-se com “e daqui a dez anos a Microsoft vai acabar ou tornar-se aberta!” - estava-se mesmo a ver...). Nem imagino muito bem como é que é possível desenvolver programas profissionais tipo Autocad, Photoshop e Rhino sem cobrar por eles... A ideia vendida pelos open-sourcianos de que toda a gente contribui globalmente para o bem comum também não me convence lá muito - para mim são mesmo o pilim e o amor que fazem a diferença, não a boa-vontade. Mas para já dou o braço a torcer e espero mais maravilhas da técnica. À borla.

E acrescente-se, uma grande lingua de fora ao Publico, por, precisamente nesta altura, começar a fazer pagar um produto que antes dava.

parece inutil

porque ja' esta' noutra galaxia, mas mesmo assim: parabens atrasados ao Abrupto, que se nao fosse ele nao estavamos aqui. Em Roma, onde o Publico nao chega (ja' nem pela net, pelo menos aquilo que interessava), é a primeira coisa que vejo quando ligo o computador - a que se sucedem todas as outras descobertas através dele.

capella Avila, Sta Maria in Trastevere, de Antonio Gherardi

O direito à arquitectura 4

Ainda bem que o Tiago se lembrou do Kahn (nem por acaso anteontem fomos ver o documentario sobre ele realizado pelo filho). E obrigado ao Guerra por ter escrito.
Concordo com a ideia do mestre. Mas acho que nao so' nao é incompativel com o que defendo, como de certa maneira o confirma. Vejamos: um arquitecto tem que usar rodas redondas e portas por onde as pessoas possam entrar. A arquitectura tem que funcionar, mais ou menos bem, para ser arquitectura. Tudo bem - mas esses sao problemas tao simples que nao é preciso ser arquitecto para os resolver; qualquer casa de desenhador tem portas mais altas que as pessoas, janelas que abrem para deixar entrar o ar, tomadas eléctricas, canalizaçoes, etc. Nao deixa de ser arquitectura por isso.
Dou um exemplo, duma casa que até conheço pessoalmente: o atrio é enorme e escuro, e no Inverno é gelado por causa do pavimento em tijoleira. Um dos quartos nao tem janelas, e a sala é virada a Norte. A casa de banho é gigantesca e logo dificil de aquecer no Inverno (estamos na Guarda). Por outro lado, é rodeada por todos os lados de uma varanda que junto à cozinha é virada a nascente, por isso de manha no Verao é um forno. Nao foi desenhada por um arquitecto, é claro, mas la' moram pessoas e, se podiam ter uma casa melhor, nao te^m nenhum problema particular com esta que as faça mudar.
E' aqui que eu quero chegar. No's andamos 6 anos a estudar (mais um de estagio para a Ordem) para sabermos desenhar edificios que nao tenham estes problemas (pelo menos quem leva a profissao a sério). E isso é uma mais-valia, mas nao uma condiçao indispensavel para que a casa funcione e os seus habitantes sejam felizes nela; daqui se retira mais uma vez que:
O unico motivo pelo qual se pode justificar a revogaçao do decreto 72/73 é o proteccionismo corporativista. A profissao de arquitecto é uma profissao de valor acrescentado, nao de serviço publico.
Podem-me dizer: mas entao nao era melhor se todos os edificios fossem desenhados sem esses problemas? Nao é obrigaçao do Estado garantir que os cidadaos sejam protegidos dos abusos dos construtores, que nao querem pagar a alguem competente para fazer os projectos? Para isso ha' duas respostas: uma, que o Regulamento Geral de Edificaçoes Urbanas ou é insuficiente ou o é a fiscalizaçao nas Camaras (a casa acima viola varios pontos do dito regulamento). A outra, a dura verdade (como ja' disse antes), é que nao ha' nenhuma garantia de que um arquitecto, hoje em dia, possa evitar complicaçoes às pessoas que usam os seus projectos; bem pelo contrario, a historia esta' cheia de obras-primas a cair aos pedaços porque foram mal desenhadas (vd as paredes cheias de verdete e com o revestimento esburacado da nossa Faculdade; e ja' agora, a torre de Pisa). Nao vejo entao nenhuma vantagem na revogaçao.

historia do dia

o fax nao funciona. O chefe pega nele e começa a carregar em todos os botoes, até que se passa e começa a bater com o aparelho em cima da mesa enquanto lhe chama qualquer coisa tipo "maledetto figlio di puttana". Agora nem temos telefone.

pedras brutas

Sobre o que esta' escrito aqui, outro dos meus blogs preferidos. Infelizmente, desta vez passaram-se. Mas qual é o problema de construir em pedra bruta? E em que medida é que isso é sintoma'tico do nosso atraso cro'nico? Edificios com a expressao arquitectonica das Se's da Guarda, E'vora e Coimbra, so' para dizer tres, nao se encontram em mais lado nenhum do Mundo. Para ja', construir em pedra bruta é muito mais complicado do que empilhar tijolo sobre tijolo (como se fazia em Roma, ja' que a pedra bruta ou era muito ma', como o tufo vulcanico, ou era muito boa, como o travertino e assim nao eram usadas para segurar o edificio). E' verdade que a nossa arquitectura medieval é normalmente feita com materiais rudes, nao de mosaicos dourados. E depois? Se isso fosse condiçao necessaria e suficiente para termos bons edificios entao no sec XVIII eramos o pai's mais avançado da Europa (quando dignifca'mos as nossas rudes igrejas romanicas atafulhando-as de talha dourada).
O atraso cronico portugues existe sem duvida, mas tentar transpor para a arte aquilo que verdadeiramente se passa na economia é que me parece errado. Obviamente que as duas coisas estao ligadas, mas felizmente nao dependem inteiramente uma da outra, e disso podem-se dar milhares de exemplos - alia's a se ha' coisa dependente da economia é o negocio da arte contemporanea, e nisso Portugal tambem nao esta' assim tao atrasado...

Arquitectura para os dias de hoje

este é um artigo que foi publicado num anterior Santa Ba'rbara, feito no Verao em fase experimental. Fica aqui para a posteridade (ligeiramente retocado).

A ideia de escrever isto veio do post "Tempos Duros 3: o Argumento Hegeliano" do Abrupto . Quando estava em Londres a trabalhar, uma das coisas que mais me marcou foi ler o "The Open Society and its Enemies", do Popper, todas as manhãs e todas as noites, na interminável viagem de autocarro de casa para o escritório e vice-versa. O tal argumento Hegeliano é explicado, dissecado e refutado com a maior clareza (e elegância) e o esforço de ler o calhamaço compensa pelas ferramentas que nos dá para entender o Mundo. Ora o livro fala precisamente dos "perigos do historicismo" para as nossas democracias ocidentais, mas nada em relação à arquitectura - só algum tempo depois (admito a minha incapacidade...) é que consegui juntar as pontas.

Quando dizia aos meus colegas "Vou para Londres trabalhar em arquitectura clássica e tradicional" a resposta, mais coisa menos coisa era "Mas não faz sentido nos dias de hoje fazer esse tipo de coisa!" a que se seguia algum sorriso condescendente ou uma risada incrédula. Um deles veio-me dizer que essa arquitectura era falsa porque era "só cenário", ou só "decoracão".

A verdade é que os projectos em que trabalhei em Londres eram estruturalmente modernos (paredes de betão anti-sísmicas, estrutura de aço revestida a painéis sandwich) e pareciam "antigos" (pelo menos para qualquer modernista), com revestimento de pedra, janelas de madeira, telhados de telha, pérgolas, etc -the whole kit. Mas não é essa discussão que realmente importa (até porque a maior parte dos arquitectos nem está tecnicamente preparada para a ter, quando nem sequer sabe distinguir uma ordem da outra). O argumento que pesa é sempre o dos famigerados dias de hoje.

Um historicista, em traços muito simples, acredita que a História faz o Homem; ele é um seu produto, e ela a sua justificação de existir. O Estado no Poder, correspondendo ao momento actual da História, é assim superior ao Homem - Hegel chamava-lhe "divino" - e este tem que se lhe submeter, à marcha inexorável dos tempos. (com este fraco argumento Hegel pretendia justificar a actuação do seu patrão, o Kaiser Frederico II da Prússia, na sua marcha inexorável de conquista da Europa).

Na História da Arte o argumento é o mesmo - O Homem, sendo um produto da História, e logo dos seus tempos, expressa artisticamente a sua época, e toda a criação artística que não o fizer é desprovida de valor, ou simplesmente "não faz sentido". Este historicismo foi provavelmente o responsável pela criação das "etiquetas" artístico-históricas, que pretendem fazer crer que em determinada época se fazia uma determinada arquitectura, e que há sempre uma tendência para ir em frente (e assim se ignoraram durante muito tempo varios personagens, só porque não estavam alinhados com a corrente do seu tempo - Brasini, Vittone, etc que recentemente coemçaram a ser estudados).

A atitude, digamos, liberal e anti-historicista, declara pelo contrário que a História é um produto do Homem, que ela é feita de avanços e recuos e, pelo menos em relação à arte, nunca de consensos. No séc. XVIII construía-se em gothick em Inglaterra, mas tambem em Itália, e não se tratavam de revivalismos (mais uma expressão tipicamente historicista) mas de obras de arquitectura correntes - há projectos de fachadas, desse periodo, para igrejas construídas dois ou três séculos antes, que tinham que ser acabadas e na altura ninguem se preocupava se "fazia sentido" construir em estilo gótico ou não. Nunca houve verdadeiramente nenhum "estilo" que se possa associar a uma época, ao mesmo tempo e em todo o lado, mas sim fenómenos de sucesso localizados (a medição do valor de uma acção pelos seu sucesso tambem é um argumento hegeliano) que sem dúvida influenciaram outros fenómenos localizados.

Esta “obrigação moral” de espressarmos a nossa época tem as mais funestas consequências - a mercantilização da arte contemporânea e a destruição da homogeneidade dos centros históricos são duas delas. Sou contra o historicismo e acho-o um argumento fraco; sendo contra uma das suas premissas, não sou contra a arquitectura modernista em si - sou um liberal e assim defendo a diversidade de pensamentos e a liberdade criativa de toda gente. Só peço que em nome de uma época contemporânea não castrem a minha.

O direito à arquitectura 3

Ok, primeiro deixemos de lado a questao do que é popular ou nao. Essa coisa do "virus" parece-me muito snob para a levar a sério, mas ao mesmo tempo preocupante - por isso o melhor é ficar para segundas nupcias.
O problema é este: a nossa profissao nao é técnica, como a de médico ou engenheiro. E' uma profissao artistica, que so' uma regulamentaçao muito basica separa de um escultor ou um pintor (e mais uma vez nao vou discutir se o que temos é suficiente ou nao). Revogar o 72/73 era quase a mesma coisa que dizer que so' os pintores e os escultores é que podiam fazer pintura e escultura - ou seja fechar a sociedade, torna'-la corporativista.
Quanto à concorrencia dos engenheiros e desenhadores, que fazem mais barato, so' ha' uma coisa a dizer: a concorrencia faz baixar os preços, e isso beneficia o consumidor. Revogar o 72/73 é o equivalente a aplicar taxas aos chineses, porque sao baratos demais. E contra isso ja' foi tudo dito aqui.
A nossa paisagem esta' desfigurada? Claro que sim. E sobre isso ha' muito a dizer e a fazer, mas para ja ficam aqui quatro consideraçoes:
1. se forem so' os arquitectos a poder assinar projectos NAO vai haver nehuma melhoria, porque da maneira como funcionam as escolas e o establishment ninguem (arquitecto) é capaz de fazer alguma coisa que nao seja a sua linguagem individual, a sua afirmaçao, o seu objecto (vd Casa da Musica);
2. Nao creio que a soluçao para a concorrencia no sector seja aplicar medidas proteccionistas (a revogaçao nao é mais que isso, disfarçada com um muito bem-intencionado "Direito à Arquitectura");
3. Continuo a ver em tudo isto um profundo snobismo, de esquerda e de direita, que trata o "povo" com um paternalismo e uma condescendencia atrozes. Os desejos das pessoas, por muito absurdos e de mau gosto que sejam, sao delas e ninguem tem o direito de lhes impor o que elas querem - e por pessoas refiro-me a a todos nos, e a mim, que nunca gostei que me dissessem de que é que eu tenho que gostar.
4. Acho que seria mais util lutar por uma liberalizaçao e enriquecimento economico geral do Pais, ja que quando ha' dinheiro de sobra é facil aplica'-lo na cultura. Enquanto se esperar que ele venha do Estado, nao ha' nada a fazer - a nao ser regressar à ditadura e proibir tudo o que ponha em casa o status quo.